Der ganz
formale Wahnsinn

Einwürfe von Stefan Kühl zu
aktuellen Themen des Managements

Kolumnen

Wieso ist es leicht Transparenz zu fordern, aber so schwer, sie umzusetzen? Wie wichtig sind Netzwerke in modernen Organisationen? Was steckt hinter dem Purpose-Hype? Zu diesen und über 100 weiteren Themen rundum das kluge Organisieren  von Unternehmen, Verwaltungen, Ministerien, Universitäten, Schulen, Armeen, Polizeien, Parteien und Vereinen erscheint hier jede Woche montags eine neue Kolumne von Stefan Kühl.

Der ganz
formale Wahnsinn

Einwürfe von Stefan Kühl zu
aktuellen Themen des Managements

Kolumnen

Wieso ist es leicht Transparenz zu fordern, aber so schwer, sie umzusetzen? Wie wichtig sind Netzwerke in modernen Organisationen? Was steckt hinter dem Purpose-Hype? Zu diesen und über 100 weiteren Themen rundum das kluge Organisieren  von Unternehmen, Verwaltungen, Ministerien, Universitäten, Schulen, Armeen, Polizeien, Parteien und Vereinen erscheint hier jede Woche montags eine neue Kolumne von Stefan Kühl.

Die Kolumnen

Heuchelei – Weswegen Organisationen auf ein gewisses Maß an Scheinheiligkeit nicht verzichten können

Der Reflex bei aufgedeckten Skandalen in Organisationen ist immer der gleiche: gleichermaßen Empörung über die Scheinheiligkeit, die in diesen Unternehmen herrsche, wie Erregung über die Widersprüche zwischen den nach außen proklamierten Prinzipien und der alltäglichen Praxis. Grundlage dieser Aufgebrachtheit scheint ein weit verbreiteter Konsens zu sein, demzufolge Parteien, öffentliche Verwaltungen, überstaatliche Organisationen und Unternehmen gefälligst so zu handeln haben, wie sie reden bzw. sich zu erkennen geben. Visionen, Leitbilder, Werthaltungen und Programme müssten, so die dominierende Vorstellung, möglichst eng mit den konkreten Entscheidungen in den Organisationen gekoppelt sein.

Dieser Konsens liegt dem Mantra jeder Parteikritik – „die machen ja am Ende doch nicht, was sie versprechen“ – zugrunde, weil es angesichts der Realität als Regierungspartei nie möglich ist, das zu machen, was ursprünglich mal als Programm ausgeflaggt wurde. Und diese Erregung über die Heuchelei eignet sich hervorragend als Grundprinzip für Kommentare in Zeitungen, wenn ein Journalist mal nicht weiß, was er kritisieren soll. Mit einem „die machen ja gar nicht, was sie sagen“ hat man bei einer Betrachtung von Parteien, Verwaltungen und Unternehmen einerseits immer recht und andererseits kann man mit dieser Kritik beim Publikum problemlos Moralpunkte sammeln, weil es den Metakonsens gibt, dass zwischen Reden und Handeln keine Differenz bestehen sollte.

Bei aller Klage über Scheinheiligkeiten übersieht man jedoch einen zentralen Punkt: den Nutzen, den Heuchelei für Organisationen besitzt. Scheinheiligkeit, darauf hat zuerst der Ökonom und Organisationsforscher Nils Brunsson aufmerksam gemacht, ist für Organisationen nicht ein Problem, sondern vielmehr eine Lösung. Alle Organisationen – die Regierungsparteien sowie die Parteien der Opposition, die multinationale Entwicklungshilfeorganisationen genauso wie die globalisierungskritischen Nichtregierungsorganisationen, die Betriebsleiter großer Automobilkonzerne ebenso wie der Betriebsrat dieser Firmen – sind darauf angewiesen, möglichst professionell zu heucheln.[1]

Die Ursache für die notwendige organisatorische Heuchelei liegt in den widersprüchlichen Anforderungen, die Parteien, Verwaltungen und Unternehmen gleichzeitig bedienen müssen: Die christliche Partei muss einerseits ihr klassisches Klientel in der Provinz erreichen, andererseits aber auch für die High-Tech-orientierten Städter interessant bleiben. Sie müssen wenigstens den Eindruck erwecken, dass sie dem „C“ in ihrem Namen gerecht werden, ohne gleichzeitig von ihren Mitgliedern eine jesuitenartige Lebensführung verlangen zu können. Eine Entwicklungsbank muss glaubhaft versichern, dass sie die Armut in der Welt abschaffen will und somit ebenso signalisieren, dass man sich selbst überflüssig machen würde. Gleichzeitig steht sie aber unter dem Druck, ihr Kreditvolumen immer weiter zu erhöhen und damit zu wachsen. Wie andere Entwicklungsbanken kann auch sie sich nicht dem Trend entziehen, dass kleinere, an die lokalen Gegebenheiten angepasste Projekte gefördert werden. Die begrenzte Anzahl von Projektmanagern verlangt jedoch, dass die Kampagnen immer größer werden, um möglichst große Kreditvolumina mit einer vergleichsweise geringen Anzahl an Mitarbeitern vergeben zu können. Ein sich teilweise im Staatsbesitz befindlicher Automobilkonzern muss einerseits einen Profit erzielen, der mit dem anderer Branchenkonkurrenten vergleichbar ist, gleichzeitig aber auch die Mitarbeiter durch proportionale Lohnzahlungen zufriedenstellen.

Natürlich könnte sich eine Organisation für nur eine Seite entscheiden: Die christliche Partei für das Zufriedenstellen der Hardcore-Christen in der Provinz, die Entwicklungsbank für die Armutsorientierung oder der Automobilkonzern für die Steigerung des Shareholder-Values. In den meisten Organisationen wird davon geträumt, widersprüchliche Anforderungen aufzulösen und jedes Unternehmen, jede Kirche oder jede Universität unter tatkräftiger Mithilfe von Unternehmensberatungen nur noch auf ein Ziel auszurichten: der möglichst profitable Verkauf von Handys, das Erreichen von Seelenheil für die Gläubigen oder die hundertprozentige Zufriedenheit von Studierenden als „Kunden“ der Universität. Damit würde man dann zwar dem Anspruch von Reinheit und Konsistenz genügen, gleichzeitig aber in vielen Gruppen an Unterstützung verlieren. Die Entscheidungslogik dahinter ist simpel: Entscheidet man sich grundlegend für die eine, dann bleibt die andere Seite notgedrungen unbefriedigt – ein hohes Risiko für Organisationen.

Bereits die US-amerikanischen Soziologen Marshall Meyer und Lynne Zucker haben nachgewiesen, dass mit widersprüchlichsten Anforderungen konfrontierte und deswegen nicht effektiv auf ein Ziel auszurichtende Organisationen häufig überlebensfähiger sind als solche, die dem Modell effizienzorientierter, nur auf ein Ziel und eine Zielgruppe fokussierten Unternehmen folgen. Wer Beispiele für diese auf den ersten Blick überraschende Erkenntnis haben will, schaue sich die Jahrzehnte bzw. teilweise Jahrhunderte lang bestehenden Parteien, Universitäten oder Unternehmen an, die häufig keine Vorbilder für eine stromlinienförmige Organisation sind, aber die widersprüchlichsten Anforderungen mehr oder minder geschickt in ihre Organisation integriert bekommen und diese dann durch eine aufgehübschte Schutzhülle abgesichert haben.[2]

Je stärker die widersprüchlichen Erwartungen an eine Organisation herangetragen werden, desto perfekter muss die Vorderbühne hergerichtet sein. Je heterogener die Wählerschaft einer Partei geworden ist, umso stärker ist sie darauf angewiesen, ein attraktives, aber nicht allzu konkretes Außenbild abzugeben. Je offensichtlicher wird, dass eine Entwicklungsbank Schwierigkeiten hatte, ihre selbst proklamierten Ziele der Armutsorientierung zu erreichen, desto stärker ist sie letztlich auf Scheinheiligkeit angewiesen. Je mehr ein Automobilkonzern mit Ansprüchen der Großaktionäre aus der Wirtschaft, der Politik, der Gewerkschaften, von Umweltschutzinitiativen und nicht zuletzt der Kunden konfrontiert wird, umso mehr Wert muss es darauf legen, sich gleichzeitig als ein kurzfristig profitables, nachhaltig wirtschaftendes, mitarbeiterorientiertes, umweltbewusstes sowie auch noch sozial engagiertes Unternehmen zu präsentieren.

Zugespitzt ausgedrückt: Organisationen müssen professionell heucheln, damit sie ihre eigentlichen Produkte herstellen und Dienstleistungen erbringen können. Oder in der Sprache von Nils Brunsson: Unternehmen, Parteien, Universitäten und Kirchen müssen „Talk“ produzieren, um überhaupt in der Lage zu sein, auch „Action“ zu erreichen.[3] Eine Partei braucht Heuchelei, um häufig in den berüchtigten Hinterzimmern folgewirksame politische Entscheidungen vorbereiten zu können. Die Entwicklungsbank muss viel Energie in die Produktion von Scheinheiligkeit stecken, um große Kreditprogramme abwickeln zu können. Automobilkonzerne brauchen eine ausgeschmückte Vorderbühne, um einigermaßen ungestört ihre Autos herstellen zu können.

Organisationen richten zu diesem Zweck Spezialabteilungen ein, die häufig nichts anderes machen, als die Vorderbühne der Organisation herzurichten: Presseteams, die auch in Krisensituationen dafür zu sorgen haben, dass die Außendarstellung stimmt; Abteilungen für nachhaltiges Wirtschaften, die den Eindruck vermitteln sollen, dass es nicht nur um Profit, sondern auch um die Verantwortung für die Umwelt geht; Korruptionsspezialisten, die gerade in den Bereichen, in denen organisierte Korruption notwendiger Teil des Geschäftes ist, den Anschein von unternehmerischer Integrität erwecken; Strategieabteilungen, die nicht selten die meiste Zeit damit zubringen, Vorlagen für ihren Bereichsvorstand zu erstellen, der dann wiederum nichts anderes macht, als mit diesen Plänen den Gesamtvorstand zu beruhigen. Diese Spezialabteilungen für Heuchelei werden ganz bewusst vom operativen Geschäft entkoppelt, weil sie verhindern sollen, dass zu viel Unruhe von außen an die eigentlich produktiven Bereiche herangetragen wird.

Das Errichten der Legitimationsfassade kann aber selbstverständlich nicht völlig vom Alltagsgeschäft der Organisation entkoppelt sein. Wenn ein Unternehmen aufgrund des öffentlichen Drucks behauptet, dass beim Anbau von Ananas nicht ein heftig kritisiertes Unkrautvernichtungsmittel eingesetzt wird, dann hat dies häufig ungewollte Konsequenzen für seine Anbaumethoden in Entwicklungsländern zur Folge. Wenn ein Elektronikkonzern unter viel öffentlichem Tam-Tam eine Korruptionsbeauftragte ernennt, dann können die bewährten, ökonomisch gut begründbaren Bestechungspraktiken nicht auf die gleiche Art und Weise fortgeführt werden. Aber der größte Fehler eines neu ernannten Nachhaltigkeitsexperten oder einer neuen Korruptionsspezialistin liegt in der Illusion, dass sich die interne Funktionsweise seines oder ihres Unternehmens zukünftig nach dem vorrangig der Außendarstellung dienenden Aufgabenpaket richten wird.


[1] Einschlägig N. Brunsson: The Organization of Hypocrisy (wie Anm. 69).

[2] Marshall W. Meyer, Lynne Zucker: Permanently Failing Organizations. London 1989.

[3] Nils Brunsson: Organized Hypocrisy. In: Barbara Czarniawska, Guje Sevón (Hrsg.): The Northern Lights. Organization Theory in Scandinavia. Kopenhagen, Malmö, Oslo 2003, S. 201–222.

Haltung – Weswegen man auf die Verwendung bestimmter Begriffe verzichten sollte

Die Verfechter neuer Managementkonzepte sind in der Regel nicht bescheiden, was ihre Veränderungsansprüche angeht. Angesichts der Krisen der modernen Gesellschaft käme es nicht nur darauf an, „neue Aktionen“ zu starten, „neue Prozesse“ aufzulegen und „neue Strukturen“ zu schaffen, nötig seien vielmehr darüber hinaus die Etablierung eines grundlegend „neuen Denkens“ und die Kreierung eines „neuen Selbst“. Es reiche nicht aus, die „Strukturen“ der Organisation zu verändern, sondern das „Selbst“ der Menschen müsse verändert werden und sie damit auf ein „neues Entwicklungsniveau“ gehoben werden.[1]

Der Begriff, unter dem die Schaffung dieses, an die neuen Herausforderungen in Organisationen angepassten, „neuen Selbst“ propagiert wird, ist „Haltung“. Bei Haltung handele es sich um eine aus Einsichten, Denkmustern und Werten bestehende Überzeugung, die das Verhalten eines Menschen konkret anleite. Es geht bei Haltung also nicht allein um Ansichten, Einstellungen oder Überzeugungen. Sondern die Denkart – das im Management beschworene „Mindset“ –  müsse sich erkennbar in den Handlungen eines Menschen widerspiegeln.[2] 

Haltung gehört aber – ähnlich wie Vertrauen oder Wertschätzung – zu den Begriffen, die zwangsläufig misstrauisch machen, wenn sie zur Preisung seiner Selbst – „ich bin stolz auf meine Haltung“ – oder gar als Forderung an andere – „Du brauchst eine andere Haltung“ – genutzt werden. Suggeriert wird dadurch, dass man selbst bereits eine „Haltung“ entwickelt hat, die es einem ermöglicht, mit aktuellen Herausforderungen umzugehen, andere diese notwendige „Haltung“ aber erst entwickeln müssen.

Für die exzessive Nutzung des Begriffs der „Haltung“ in den Wortbeiträgen von Managern und Beratern gibt es einen einfachen Grund. Er bietet eine einfache Erklärung für deren Schwierigkeiten bei der Einführung neuer Organisationsstrukturen in ihren Unternehmen, Verwaltungen oder Krankenhäusern. Greift die Einführung einer agilen Organisationsform nicht, dann liegt es daran, dass sich das „agile Mindset“ der Mitarbeiter noch nicht ausreichend ausgebildet hat. Funktionieren sich selbstorganisierte Teams noch nicht so, wie es sich das Management erhofft, dann fehlt es noch an der „agilen Haltung“ bei den Mitgliedern der Teams.

Man fühlt sich unweigerlich an die Klagen der Führung in sozialistischen Staaten erinnert, in denen Schwierigkeiten damit erklärt wurden, dass es Zeit dauere, bis sich die „Haltung“ der durch die kapitalistische Gesellschaft geprägten Menschen ändere. Kam es zu ökonomischen Engpässen bei der Versorgung der Bevölkerung, war nicht die sozialistische Planwirtschaft schuld, sondern die Menschen, die sich noch nicht ausreichend am Gemeinwohl orientierten. Politische Proteste wurden folglich auch nicht als berechtigte Anliegen verstanden, sondern als Ausdruck davon, dass sich das „Mindset“ der Menschen noch nicht ausreichend geändert hätte.

In der Soziologie wird die Obsession in der Managementliteratur mit „Haltungen“ mit dem Begriff der „Personalisierung“ gefasst. Man neigt, so die Beobachtung, nicht nur im Alltagserleben dazu, Schwierigkeiten, Spannungen und Enttäuschungen auf beteiligte Personen zurückzuführen. Irgendjemand habe Schuld, weil er „ehrgeizig, selbstsüchtig, faul oder eitel“ ist oder er wird „als unfähig angesehen, weil er gewisse Erfahrungen nicht erfüllt“.[3] Diese Definition von Sündenböcken über Personalisierung lässt sich, wie Réne Girard gezeigt hat, für die Gesamtgesellschaft beobachten. Sie findet aber in besonders ausgeprägter Form auch in Organisationen statt.[4]

Solche personalen Zurechnungen können zweifellos punktuell eine wichtige Funktion in Organisationen haben. Weil Personen in Organisationen so leicht greifbar sind, können diese für Schwierigkeiten verantwortlich gemacht werden. Personen wird die Verantwortung für eine bestimmte Situation angelastet und durch die persönliche Zuordnung der Fehler weggedrückt. Die Personalisierung entlastet damit die Organisation auf der häufig blockierenden Suche nach anderen Ursachen für die Probleme.

Aber wenn über die exzessive Verwendung von Begriffen wie „Haltung“ die Personalisierung zu einem Grundmuster wird, bekommt die Organisation Schwierigkeiten. Für die Organisation relevante Diskussionen werden mit dem Verweis auf Haltung abgewürgt und notwendige Lernprozesse verhindert.  

Gegen „Haltung“ ist an sich nichts zu sagen. Was sollte auch dagegensprechen, aus eigenen Einsichten und Denkmustern konkrete Entscheidungen und Handlungen folgen zu lassen? Bloß Manager und Berater sollten ihn konsequent aus ihrem Sprachschatz streichen. Wenn sie sich selbst für ihre Haltung preisen, wirkt es peinlich, und wenn sie es von anderen einfordern, ist es übergriffig – und ganz nebenbei machen sie durch die Verwendung des Begriffs „Haltung“ die Organisation auch noch dümmer.


[1] Diese von Verfechtern verschiedener Managementkonzepte eingenommene Position wird hier beispielhaft an der „Theory U“ Otto Scharmers dargestellt, die in den Jahren nach der Jahrhundertwende unter Personalentwicklern und Organisationsberatern eine gewisse Prominenz hatte. Sie dazu Claus Otto Scharmer: Theorie U. Von der Zukunft her führen ; Presencing als soziale Technik. Heidelberg 2009, S. 235.

[2] Siehe für eine typische Bestimmung von Haltung in diesem Sinne Bernd Oestereich, Claudia Schröder: Agile Organisationsentwicklung. Handbuch zum Aufbau anpassungsfähiger Organisationen. München 2020, 16f.

[3] Siehe dazu schon früh Niklas Luhmann: Der neue Chef. In: Verwaltungsarchiv 53 (1962), S. 11–24, hier S. 16.

[4] René Girard: Le bouc émissaire. Paris 1982.

Familien – über den Kontrast von Familien und Organisationen

Familien funktionieren ganz anders als Organisationen. Während Organisationen dadurch entstehen und erhalten bleiben, dass sie ihre Mitglieder aus einem in der Regel sehr breiten Kreis von Bewerbern rekrutieren und diese bei Nichtkonformität auch wieder entlassen können, basiert die Bildung von Familien darauf, dass neue Mitglieder des Systems in den zumeist gegengeschlechtlichen Partnerschaften entweder durch Geburt oder Adoption eines Kindes angliedert werden, die bei Nichtkonformität nur schwer zu entfernen sind. Vereinfacht ausgedrückt: In Organisationen wird man durch Entscheidungen über den Eintritt zum offiziellen Mitglied, in Familien – jedenfalls im Fall der Kinder – qua Geburt oder Adoption.

Bei Elternschaften können Mitgliedschaften nicht einfach aufgekündigt werden. Kinder können nicht per Entscheidung ausgeschlossen werden, wenn sie sich nicht entsprechend den Ansprüchen der Eltern verhalten. Und auch die eigene Kündigung der Familienmitgliedschaft durch die Kinder selbst fällt schwer. Kinder sind sich dieser Unmöglichkeit des Ausschlusses durchaus bewusst und nutzen dies mit spektakulären Widerstandsaktionen gegen ihre Eltern aus – mit der besonderen Vorliebe, dies bei großen Familienfesten oder in den Warteschlangen vor den Kassen des Supermarktes zu tun. Das Motto lautet: „Was soll schon passieren, die können mich ja nicht einfach entlassen!“

Indes ist die Auflösung einer Mitgliedschaft bei Partnerschaften der Eltern nicht nur vorstellbar, sondern – jedenfalls in der modernen Gesellschaft – die Regel. Aber auch wenn man auf den ersten Blick den Eindruck bekommen kann, dass eine Beziehung – ähnlich wie die Mitgliedschaft in einer Organisation – „kündbar“ ist, muss doch der besondere Charakter von Partnerschaften im Auge behalten werden. In einer Beziehung ist es nur schwerlich möglich, beim Gegenüber Verhaltensweisen einzuklagen, indem man ihm beziehungsweise mit der Trennung droht. Wenn die Fortführung der Partnerschaft unter die Bedingung gestellt wird, dass im Haushalt regelmäßig geputzt, vorsichtiger Auto gefahren oder auf weitere Liebesabenteuer mit anderen Geschlechtspartnern verzichtet wird, hat man es bereits mit deutlichen Krisenerscheinungen zu tun.

Familien sind letztlich eine „riskante Kopplung von Partnerschaft und Elternschaft“, weil die Logik der Partnerschaft eine ganz andere als die der Elternschaft ist.[1] Man mag der Vorstellung anhängen, dass eine Partnerschaft durch die Produktion möglichst vieler „Liebesfrüchte“ vervollkommnet wird, aber spätestens wenn die Kinder da sind, bemerkt man, dass partnerschaftliche Erwartungen an Zweisamkeit und tiefen zwischenmenschlichen Austausch schmerzhaft durch den alltäglichen Trubel des Familienlebens verdrängt werden. Die Anwesenheit von Kindern führt, ob man will oder nicht, zu einem Systemwechsel: Aus einer Liebesbeziehung wird eine Familie, und deren jeweiligen Systemlogiken sind hochgradig gegensätzlich gebaut.

Gerade wegen der Fragilität der Mitgliedschaft zwischen den am Konzept der Partnerschaft festhaltenden Eltern ist heute in Familien Intimkommunikation nicht nur in einem im Vergleich zur vormodernen Gesellschaft überraschend hohen Maße erlaubt, sondern geradezu gefordert.[2] Intimkommunikation bedeutet nicht, dass die Kommunikation in Familien durch ein permanentes Liebesgesäusel geprägt ist. Dafür gäbe es empirisch wenig Plausibilität. Vielmehr besagt Intimkommunikation, dass „alles, was eine Person betrifft,“ prinzipiell „für Kommunikation zugänglich ist“. Derweil könne Geheimhaltung, so Niklas Luhmann, von Eltern, aber auch von Kindern praktiziert werden, „aber sie hat keinen legitimen Status“. Man könne in der Familie „eine Kommunikation über sich selbst nicht ablehnen mit der Bemerkung: das geht Dich nichts an“.[3]

Die Entstehung der Familie als eigenes System fand im Übergang zur modernen Gesellschaft statt. Erzieherische, ökonomische, religiöse und medizinische Funktionen in der modernen Gesellschaft werden, so das klassische Argument, zunehmend auf jeweils einige spezialisierte Organisationen in Form von Schulen, Unternehmen, religiösen Vereinigungen und Krankenhäusern übertragen, während die Familie vorrangig nur noch auf „gegenseitiger Zuneigung“, „mitfühlendem Verständnis“ und dem „Gemeinschaftsgefühl ihrer Mitglieder“ basiert.[4] Weil politische, religiöse und wirtschaftliche Funktionen zunehmend außerhalb der Familien erfüllt werden, braucht – und dieser Gedanke ist zentral – bei der Eheschließung auf die „Verwandtschaftszusammenhänge“ des jeweiligen Partners keine Rücksicht genommen zu werden.[5]

Häufig ohne dass dies explizit vermittelt wird, lernt man, dass Organisationen und Familien ganz unterschiedlichen Logiken folgen. Während Sokrates für die hierarchisch strukturierte Gesellschaft noch ganz selbstverständlich davon ausging, dass die Anforderungen an die Führung einer Familie und einer Armee ähnlich seien, weil es darauf ankomme, sich Untergebene „folgsam und gehorsam zu machen“, „die Schlechten zu bestrafen, die Guten zu ehren“ und bei Untergebenen „gute Gesinnung gegen sich zu erwecken“, würde eine solche Position eines Vater oder einer Mutter in der modernen Gesellschaft gelinde gesagt Irritation hervorrufen.[6] Der Jugendliche, der in einer Organisation wie in einer Familie behandelt werden möchte, wird vermutlich von seiner Umwelt ähnlich skeptisch betrachtet werden wie der Manager, der seine Familie ähnlich führen möchte wie eine Organisation.

Während in den Selbstbeschreibungen von Familien und Organisationen nicht selten die Vereinbarkeit der Mitgliedschaft im eigenen System mit der Mitgliedschaft in anderen Systemen betont wird – Stichwort „wir sind ein familienfreundliches Unternehmen“ –, hebt die Organisationswissenschaft eher die Spannungen hervor, die sich daraus ergeben, dass Personen den Anforderungen unterschiedlicher sozialer Systeme ausgesetzt sind. Während im Zuge der Ausdifferenzierung von Organisationen wie Armeen, Unternehmen und Schulen in den militärischen, erzieherischen und betriebswirtschaftlichen Reflexionstexten immer wieder darauf verwiesen wurde, dass die Mitgliedschaft in diesen Organisationen selbstverständlich mit einer Mitgliedschaft in einer Familie vereinbar sei, wird gerade in den soziologischen Beschreibungen das Spannungsfeld von Organisation und Familie dargestellt. Die Spannungen zwischen Schulen und Familien über die Erziehungshoheit für Schüler, die Auseinandersetzungen zwischen Armeen und Familien über die Zugriffsmöglichkeiten auf junge Erwachsene und die Debatten in Unternehmen über „Work-Life-Balance“, in denen es in der Regel um die Ausbalancierung der Ansprüche von Organisationen und Familien geht, sind nur besonders prominente Beispiele, in denen die Spannungen thematisiert werden, die sich aufgrund der Ausdifferenzierung von Organisation und Familie ergeben haben.[7]


[1] Hartmann Tyrell: Das konflikttheoretische Defizit der Familiensoziologie: Überlegungen im Anschluß an Georg Simmel. In: Bettina Heintz (Hrsg.): Soziale und gesellschaftliche Differenzierung 2008, S. 315–337, hier S. 317.

[2] Klaus Gilgenmann: Romantische Liebe und Liebe zum Kind. Zur Differenzierung der Codierung von Partnerschaft und Elternschaft. In: Alois Herlth u.a. (Hrsg.): Abschied von der Normalfamilie? Partnerschaft contra Elternschaft. Berlin, Heidelberg 1994, S. 64–82, hier S. 66.

[3] Niklas Luhmann: Sozialsystem Familie. In: ders. (Hrsg.): Soziologische Aufklärung. Opladen 1990, S. 189–209, hier S. 193.

[4] Ernest W. Burgess, Harvey J. Locke: The Family from Institution to Companionship. New York 1945, vii.

[5] Niklas Luhmann: Liebe als Passion. Zur Codierung von Intimität. Frankfurt a.M. 1982, 183f.

[6] Zum Sokrates-Zitat siehe Xenophon: Sokrates 1789, 111f.

[7] Siehe dazu ausführlich S. Kühl: Gruppen, Organisationen, Familien und Bewegungen (wie Anm. 37), 74f.

Gemeinschaftsgefühl – Über formale und informale Möglichkeiten des Team Buildings

In einem von oben angeordneten Qualitätsworkshop in einem Ausbesserungswerk eines großen französischen Verkehrsunternehmens fiel auf, dass sich Mitarbeiter eines Teams mit allen Tricks weigerten, das Thema des Abfallmanagements zu bearbeiten. Jeder Versuch der Berater, den Beteiligten aufzuzeigen, wie die anfallenden Metalle besser gesammelt und abgefahren werden konnten, wurde von den Mitarbeitern des Ausbesserungswerks systematisch unterlaufen. Mit zunehmender Zeit wurde immer deutlicher, dass der eigentliche Grund dafür in dem Umstand lag, dass die Mitarbeiter dieses Altmetall jede Woche zu einem lokalen Schrotthändler fuhren, das von diesem dafür gezahlte Geld aber nicht dem Unternehmen gutschreiben ließen.[1]

Die von der Managementliteratur empfohlene Reaktion auf einen solchen bekanntwerdenden Regelverstoß ist eindeutig: Eine derartige persönliche Bereicherung auf Kosten der Organisation gehört sofort unterbunden. Die verantwortlichen Mitarbeiter sind zu entlassen oder zumindest abzumahnen. Ein Strafverfahren wegen Diebstahl ist einzuleiten. Weil es sich um einen Regelbruch zur Erzielung eines eigenen Vorteils handelt, sei – so die klassische Argumentation – für die betroffenen Mitarbeiter notwendigerweise die Mitgliedschaftsfrage zu stellen.

Diese Position ist unmittelbar einleuchtend, weil es sich offensichtlich um eine für die Organisation nicht funktionale Regelabweichung handelt – auf den ersten Blick also ein idealtypischer Fall einer für die Organisation unbrauchbaren Illegalität. Interessant ist jedoch, wofür die Teammitglieder das beim Schrotthändler erzielte Geld verwendeten. Es wurde nicht unter den einzelnen Mitgliedern aufgeteilt, sondern wanderte in eine gemeinsame Kasse, mit der man regelmäßig mit allen Teammitgliedern Kegeln ging. Kurz – eine ungewöhnliche, aber effektive Form des Team Buildings.

Jetzt kann eine Organisationsspitze mit sehr guten Gründen die Position vertreten, dass es ihr formales Recht ist, zu entscheiden, wie Maßnahmen des Team Buildings abzulaufen haben. Wofür – so das berechtige Argument – würde man sonst eine Abteilung Personalentwicklung unterhalten, die für die Teams Ausflüge in Klettergärten oder zum Rafting organisiere? Weswegen würde man jedes Jahr aufwendige Betriebsfeiern organisieren lassen, deren vorrangiger Zweck darin liegt, dass sich die Mitarbeiter näherkommen?

Man könnte an dieser Stelle einwenden, dass es sich bei dem illegalen Verkauf von Schrott für einen organisierten Kegelabend um eine fast schon vorbildliche Form von Selbstorganisation handelt. Die Mitarbeiter ergreifen selbst die Initiative, arrangieren alles selbst und achten sorgfältig darauf, dass kein Teammitglied ausgeschlossen wird. Diese Maßnahmen des Team Buildings sind nicht nur deutlich kostengünstiger als die von oben angeregten Teamentwicklungsmaßnahmen der Personalentwickler, sondern auch wesentlich effizienter, weil das gemeinsame verbotene Handeln das Gemeinschaftsgefühl im Team noch weiter verstärkt.

Selbstverständlichkeit könnte man den Vorgesetzten im Ausbesserungswerk vorhalten, dass sie – obwohl sie über diese Praxis in Kenntnis gesetzt sind – dies nicht sofort unterbinden. Aber vielleicht steckt dahinter auch eine gewisse Führungsweisheit. Die Mitarbeiter werden auf diskrete Weise darauf aufmerksam gemacht, dass man über diese illegalen Praktiken Bescheid weiß. Zeitgleich wird zu verstehen gegeben, dass die Mitarbeiter diese ungewöhnliche Form der Abfallentsorgung nicht überziehen sollten und man als Gegenleistung für dieses Entgegenkommen an der einen oder anderen Stelle ein überdurchschnittliches Engagement des Teams erwartet.[2]


[1] Siehe für diesen Fall Stefan Kühl: Formalität, Informalität und Illegalität in der Organisationsberatung. Systemtheoretische Analyse eines Beratungsprozesses. In: Soziale Welt 58 (2007), S. 269–291.

[2] Siehe ausführlich zur Differenz zwischen brauchbarer und unbrauchbarer Illegalität ders.: Brauchbare Illegalität. Vom Nutzen des Regelbruchs in Organisationen. Frankfurt a.M., New York 2020.

Geschlecht – Über die Relevanz der Arbeitsteilung im Privaten für die Organisation

Warum sind so wenig Frauen in Führungspositionen? Wie kommt es, dass in vielen Branchen Frauen zwar die Mehrzahl der Mitarbeiter stellen, aber in den Chefetagen unterrepräsentiert sind? Wie lässt sich begreiflich machen, dass in vielen Ländern zwar mehr Frauen als Männer als Ärzte ausgebildet werden, aber auffällig wenig Krankenhäuser von Ärztinnen geleitet werden? Wie ist es erklärbar, dass in vielen Ländern Frauen zwar einen deutlich höheren Anteil an Hochschulabsolventen stellen als Männer, sich das aber in keiner Weise in der geschlechtermäßigen Verteilung bei der Besetzung von Professuren wiederspiegelt?

Der Grund für die Unterrepräsentation von Frauen in Führungspositionen liegt offensichtlich nicht mehr in der Formalstruktur – es gibt in den meisten Ländern keine Positionen mehr, die Frauen formal verwehrt werden. Anders als noch vor der Einführung des Frauenwahlrechts können Frauen heute Premierministerin oder Präsidentin werden. Durch die Zulassung von Frauen zum Studium spricht nichts mehr dagegen, dass sie Lehrstühle besetzen und Universitäten leiten. Und in etlichen Armeen sind Regelungen abgeschafft worden, die es Frauen verwehrten, Kampfgruppen zu kommandieren oder Flugzeuggeschwader zu führen. Mit Blick auf die Formalstruktur sind Unternehmen, Verwaltungen, Krankenhäuser, aber auch Armeen und Polizeien und die meisten Parteien, Nichtregierungsorganisationen und Vereine auffällig „ungendered organizations“.[1]

Für die geringe Anzahl von Frauen in Führungspositionen muss es also andere Gründe geben. Dabei spielen die – manchmal gar nicht so kleinen – alltäglichen Mikrodiskriminierungen eine wichtige Rolle. Es gibt immer noch Verwaltungen, in denen Kollegen den Auftritt von Kolleginnen auf Konferenzen auf der Hinterbühne mit sexistischen Bemerkungen kommentieren. Es existieren immer noch Unternehmen, in denen sich die männlichen Vorstände damit brüsten, mit wie vielen ihrer Assistentinnen sie Sex hatten. Es gibt immer noch Fachhochschulen und Universitäten, in denen unter Studentinnen das Gerücht herumgeht, dass sie bei Professoren durch einen betont weiblichen Kleidungsstil Bevorzugungen in der Betreuung und bei mündlichen Prüfungen erhalten können.

Neben diesen alltäglichen organisationskulturell verankerten Diskriminierungen spielt jedoch ein zentrales Merkmal eine wichtige Rolle – die Frage, ob Frauen Kinder haben oder nicht. Es fällt auf, dass in Unternehmen gerade Spitzenpositionen von weiblichen Führungskräften besetzt werden, die keine Kinder haben. In der Politik waren die ersten weiblichen Präsidentinnen und Kanzlerinnen Frauen ohne Kinder. Und in Universitäten galt lange Zeit das Diktum, dass man als Frau zwar Professorin werden kann, aber dass für eine Frau eine akademische Karriere mit Kindern – jedenfalls mit mehreren – faktisch nicht vereinbar sei.

Wenn man davon ausgeht, dass Kinder für Männer lange Zeit keinerlei Hindernis für eine Karriere in Organisationen waren, muss ein zentraler Grund für die geringe Repräsentanz von Frauen in Führungspositionen in der familiären Arbeitsteilung in der Familie liegen. Empirisch wenig überraschend – alle Studien weisen darauf hin, dass selbst bei einer Vollzeitbeschäftigung beider Elternteile die Tätigkeiten der Kindererziehung, der Haushaltsführung und Essenszubereitung tendenziell ungleichmäßig verteilt sind. Das liegt nicht an biologischen Faktoren, sondern an über Jahrhunderten gewachsenen Mustern der häuslichen Arbeitsteilung.

Wenn man davon ausgeht, dass sowohl für Frauen als auch für Männer die Tage jeweils nur aus 24 Stunden bestehen, ergibt sich aus der Ungleichverteilung der Arbeitsteilung im Privaten zwangsläufig ein Karrierenachteil für Frauen. Das bedeutet aber, dass der Ansatzpunkt für die Verbesserung der Karrierechancen in Organisationen nicht allein in der Abschaffung der Mikrodiskriminierungen in den Organisationen liegt, sondern auch in einer Gleichverteilung der Tätigkeiten in der Familie. Und auf diese hat die Organisation aus guten Gründen keinen Zugriff – schließlich kann sie den Mann einer Mitarbeiterin nicht über die Hierarchie anweisen, häufiger den Abwasch zu machen oder sich stärker um die Besuche beim Kinderarzt zu kümmern.

Wenn die Ungleichverteilung in der Arbeitsteilung im Haushalt sich erst einmal etabliert, kommt es zu dem bekannten selbstverstärkenden Effekt. Die Frauen bleiben die ersten Monate nach der Geburt zu Hause, nehmen einen Hauptteil der gesetzlich zustehenden Elternzeit und leisten dann anfangs fast zwangsläufig den Hauptteil der Kindererziehung und Haushaltsführung. In der Zeit, in der Frauen ihre Arbeit im Haushalt und am Kind erbringen, nehmen Männer in der Regel die nächsten Karriereschritte, was dazu führt, dass sie spätestens nachdem die Kinder aus dem Gröbsten raus sind, deutlich mehr verdienen als die Frauen. Wenn dann, aus welchen Gründen auch immer, die Entscheidung ansteht, dass eine Person in ihren beruflichen Ambitionen zurückstecken muss, dann ist dies in der Regel die Frau, weil bei einem Verzicht des Mannes das Haushaltseinkommen deutlich geringer ausfallen würde. Die Mechanismen, die die Karriere von Frauen verhindern, setzen also spätestens dann ein, wenn sie – nicht selten aus freien Stücken – sich entscheiden, mehr Zeit mit der Kindererziehung zu verbringen als ihre männlichen Partner.[2]

Es gibt einen fast schon paradoxen Effekt, an denen Organisationen ansetzen können, um die Entwicklung wenigstens im Kleinen aufzubrechen. Allen Bekenntnissen zur Familienfreundlichkeit von Unternehmen zum Trotz, ist es nicht untypisch, dass von Männern, die in längere Teilelternzeit gehen, mehr oder minder die gleichen Leistungen erwartet werden, wie von ihren in Vollzeit beschäftigten Kollegen, und allen Zertifizierungen als familienfreundliche Universität zum Trotz, ist es nicht selten, dass von den männlichen Wissenschaftlern, die sich gleichberechtigt um die Kinder kümmern, ihre Qualifizierungsschritte genauso schnell gehen, wie die ihrer kinderlosen Kollegen. Wenn die Frauen die private Schlacht um Gleichberechtigung im Haushalt gewinnen, müssen viele Organisationen – allen Bekenntnissen auf der Schauseite zum Trotz – die daraus resultierenden Effekte organisationskulturell erstmal verarbeiten.


[1] Zum Konzept der „gendered organizations“ einschlägig Joan Acker: Hierarchies, Jobs, Bodies: A Theory of Gendered Organizations. In: Judith Lorber, Susan Farrel (Hrsg.): The Social Construction of Gender 1991, S. 162–179. Guter Überblick über Probleme der Konzeption Dana Britton: The Epistemology of the Gendered Organization. In: Gender & Society 14 (2000), S. 418–434. Dana Britton, Llaura Llogan: Gendered Organizations. Progress and Prospects. In: Sociological Compass 2 (2008), S. 107–121.

[2] Siehe zur „motherhood penality“ einschlägig Shelley J. Correll, Stephen Benard, In Paik: Getting a Job: Is There a Motherhood Penalty? In: American Journal of Sociology 112 (2007), 5, S. 1297–1339.

Wertschätzung – Weswegen man nicht alles und alle hochachten kann

In vielen Organisationen gehört es zum guten Ton, einen wertschätzenden Umgang untereinander zu fordern. Immer gäbe es, so die Beobachtung, „Wertschätzungsmangelernährte“, die als „Wertschätzungsforderer“ über die Flure zögen, um potentielle „Wertschätzungsspender“ zu identifizieren, von denen sie mehr Anerkennung verlangen könnten. „Wertschätzung“ sei Forderung geworden, die jederzeit vorgebracht werden kann, von der man aber im Tiefsten seines Inneren ahnt, dass sie vermutlich nie befriedigt wird.[1]

Bei aller berechtigten Kritik an der exzessiven Verwendung des Begriffs der Wertschätzung darf deren Funktion in personenorientierten Beratungssituationen nicht unterschätzt werden.[2] Dabei geht es nicht um die alltäglichen Glättungen durch selbstverständliche Höflichkeiten, welche die Interaktionen auch in Organisationen einfacher werden lassen, sondern um das Benehmen den Personen gegenüber, die ihrerseits Verhaltensweisen zeigen, die im ersten Zugang nicht zu einer Wertschätzung einladen. 

Eine solche Form der Wertschätzung ist immer dann nötig, wenn man eine Beratungsbeziehung zu jemandem aufbauen oder erhalten will. Deshalb pflegen Psychotherapeuten – jedenfalls wenn sie aus einer intersubjektiven Schule kommen – eine wertschätzende Beziehung zu ihren Klienten und bemühen sich, wenn sie nicht ohnehin spontan Sympathie für einen Klienten empfinden, Aspekte an ihm oder ihr zu finden, die sie aufrichtig mögen und schätzen können. Deshalb müssen Coaches nach positiven Charaktereigenschaften bei ihren Klienten fahnden, auch wenn sie anfangs noch so sehr durch deren Narzissmus angewidert sein mögen. Nur diese Suche nach bewundernswerten Aspekten beim Gegenüber ermöglicht ein empathisches Eingehen und veränderndes Einwirken auf den anderen.

Auf der anderen Seite ist flächendeckende Wertschätzung in Organisationen nicht notwendig. Organisationen sind – und dieser Grundgedanke wird in der Organisationswissenschaft in immer neuen Varianten wiederholt – gerade dadurch gekennzeichnet, dass Personen sich nicht als „ganze Personen“, sondern nur in ihrer „Rolle als Organisationsmitglied“ einbringen müssen. Das befreit sie nicht nur davon, permanent danach streben zu müssen, als ganze Person wahrgenommen zu werden, sondern entlastet auch davon, bei allen anderen Organisationsmitgliedern nach liebenswerten Seiten zu suchen, um diese als Personen wertschätzen zu können.

Aber eine flächendeckende Wertschätzung ist in Organisationen nicht nur unnötig, die Bestrebung einer Wertschätzung aller durch alle zerstört auch die Inseln, in denen Wertschätzungen tatsächlich von Bedeutung sind. Niemand kann in Organisationen plausibel vermitteln, dass jedes Verhalten per se wertvoll sei. Schon Grundschüler fühlen sich veräppelt, wenn unter ausnahmslos jede Hausaufgabe ein Smiley gestempelt wird, und erkennen schnell, dass eine solche Verzierung keinen Wert hat. Und ebenso fühlen sich Mitarbeiter veräppelt, wenn unter dem Label der „Wertschöpfung durch Wertschätzung“ ein wertschätzender Umgang aller mit allen als Maxime ausgegeben wird. Die Suche nach Gründen, anderen Personen mit Anerkennung zu begegnen, sollte auf die wenigen Situationen beschränkt werden, in denen sie für die Organisation funktional sind – zum Beispiel bei dem Coaching von Mitarbeitern, bei der Betreuung von Kranken oder bei der Unterrichtung von Schülern. Wer überall und immer die Notwendigkeit von Wertschätzung preist mag damit zwar unter Beweis stellen, dass er oder sie sich an eine der in der Berater- oder Managementszene dominierenden tribalen Sprechweisen halten kann, doch deutlich wird auch, dass der Wert, den Wertschätzung für Organisationen haben können, nicht geschätzt wird.


[1] Mirko Zwack, Audris Muraitis, Jochen Schweitzer-Rothers: Wozu keine Wertschätzung? In: Organisationsberatung, Supervision, Coaching 18 (2011), 4, S. 429–443, 432ff.

[2] Siehe dazu S. Kühl: Coaching und Supervision (wie Anm. 50), 27ff.

Systemisches – Gründe für eine Trivialisierung der Wissenschaft

Es gehört zur Selbstverständlichkeit von sich als „systemisch“ verstehenden Beratern und Managern, sich auf die soziologische Systemtheorie Niklas Luhmanns zu berufen. Auf systemischen Fortbildungen werden regelmäßig Bilder von Bäumen ans Flipchart gemalt, auf dem die soziologische Systemtheorie als zentrale Wurzel des systemischen Managements und der systemischen Beratung dargestellt wird. Und fast jeder Text eines Systemikers ist mit Luhmann-Zitaten garniert, um die eigene Vorgehensweise wissenschaftlich zu begründen oder auch nur zu legitimieren.

Sicherlich – die Quellen, auf die sich Systemiker berufen, sind vielfältig; die von den Systemikern gezeichneten Bäume zeigen als Wurzeln zumeist auch noch Kommunikationstheorien à la Paul Watzlawick, die systemische Familientherapie von Mara Selvini Palazzoli, den Sozialkonstruktivismus besonders von Heinz von Foerster, die Psychoanalyse Sigmund Freuds oder naturwissenschaftliche Systemtheorien à la Humberto R. Maturana. Der Einfluss dieser Theorien auf die systemische Familientherapie und die Gruppendynamik waren gewiss beachtlich, aber weil diese Ansätze so gut wie nichts über Organisationen aussagen, stellt die soziologische Systemtheorie Niklas Luhmanns in der Regel die zentrale Referenz dar, wenn es um die Verwendung der Systemtheorie für die Beratung und das Management von Organisationen geht. Spätestens hier müssten die überzeugten Systemtheoretiker aber aufhorchen, gibt es doch erst einmal keinen Grund dafür, weswegen sich irgendjemand außerhalb der Wissenschaft für die soziologische Systemtheorie interessieren sollte.

Wenn man die Systemtheorie als wissenschaftliche Perspektive ernst nimmt, dann würde einen alles andere als die weitgehende Ignorierung der Systemtheorie außerhalb der Wissenschaft überraschen. Es ist ja gerade eine zentrale Einsicht der systemtheoretischen Analyse, dass die moderne Gesellschaft in operativ geschlossene Funktionssysteme differenziert ist, die jeweils nach ganz eigenen Logiken funktionieren. Überspitzt ausgedrückt: Eine Wissenschaftlerin interessiert sich erst einmal dafür, ob ihre Ideen in der Wissenschaft verfangen. Ob die eigenen Forschungen Effekte in der Wirtschaft, Politik oder in den Massenmedien haben, ist für sie bestenfalls zweitrangig. Ja radikaler noch – eine zu starke Präsenz der Wissenschaftler in Wirtschaft, Politik oder Massenmedien führt fast reflexartig in der Scientific Community zum Vorwurf der Scharlatanerie, weswegen Wissenschaftler sich sehr gut überlegen, ob sie in Tageszeitungen oder – schlimmer noch – in einer Praktikerzeitschrift veröffentlichen sollten. Woher kommt dann der fulminante Erfolg der Systemtheorie als Leittheorie für Berater und Manager?

Es gibt eine plausible Erklärung: Das, was im Moment als systemisches Management, als systemische Beratung oder als systemisches Coaching angeboten wird, ist – um es freundlich auszudrücken – mit der soziologischen Systemtheorie nur sehr lose gekoppelt. In vielen Fällen haben die Publikationen, die unter dem Label „systemisch“ den Anspruch erheben, systemtheoretisch informierte Handreichungen zu liefern, mit der systemtheoretischen Soziologie so viel zu tun wie ein James Bond Film mit der faktischen Arbeit von Geheimdiensten. Die für die systemische Beratung und das systemische Management vereinfachten systemtheoretischen Überlegungen wirken alle griffiger, eingängiger und praktischer als die für den wissenschaftlichen Diskurs geschriebenen systemtheoretischen Urtexte – jedoch um den Preis erheblicher inhaltlicher Verzerrungen.

Man mag als selbst in der wissenschaftlichen Theorie verankerter Purist darüber klagen, aber der Effekt ist bis zu einem gewissen Grade nicht zu verhindern. Die „Verwässerung“ wissenschaftlichen Wissens ist inzwischen nicht nur für soziologische Theorien als unvermeidlich nachgewiesen worden. Bei der Reinterpretation von wissenschaftlichem Wissen werden, so prägnant Ulrich Beck und Wolfgang Bonß, die Ergebnisse soziologischer Forschung ihrer „Soziologie“ entkleidet, denn die Wissensbestände, die im Wissenschaftsbetrieb produziert werden, unterliegen im Produktionsprozess nicht dem Kriterium der Anwendbarkeit und sind deswegen für die Praxis häufig „unpraktisch“. Das soziologische Wissen wird deswegen in der Praxis regelrecht umgearbeitet.[1]

Wer eine Illustration für die Trivialisierung benötigt, schaue sich nur die Internetvideos à la  „Systemtheorie ist wie eine Heizung“ an. Es sind die amüsanten Versuche von Praktikern, die Systemtheorie mit der Metapher der Heizung zu erklären. Mit Rückgriff auf die Urzeit der Kybernetik wird beschrieben, dass ein System aus einem Thermostat und einem Wasserkreislauf besteht, das sich nach Wunsch des Nutzers bei einer beliebigen Temperatur einsteuern ließe. Sicherlich ist dies ein Musterfall für die Trivialisierung wissenschaftlicher Erkenntnis, aber auch die Bezeichnung dieses Versuchs als „Tollerei“, „Leerformeln“ und „Realsatire“ zeigt letztlich nur die Ignoranz gegenüber der Unvermeidbarkeit von Trivialisierung von Wissenschaft in der Praxis.[2]

Das „Systemische“ ist inzwischen Opfer ihres eigenen Erfolges geworden. Inzwischen wird alles mit dem Begriff des „Systemischen“ geschmückt und mit Referenzen auf die Systemtheorie Niklas Luhmanns ausgestattet. Es gibt „systemisches Gesundheitscoaching“, „systemische Supervision“, „systemisches Mentoring“, „systemische Burn-Out-Prophylaxe“, „systemisches In- und Outsourcing“, „systemische Schulpädagogik“, „systemisches Sozialmanagement“, „systemisches Innovationsmanagement“, „systemische Personalentwicklung“, „systemische Hundeerziehung“, „systemische Heimerziehung“ und „systemisches Führen mit Pferden“. Es scheint keine Expansionsgrenzen für das Adjektiv „systemisch“ mehr zu geben, die Durchsetzung der Substantivformen „Systemik“ oder „Systemiker“ sind nur noch eine Frage der Zeit. Und es ist nicht ausgeschlossen, dass es bald das Verb „systemiken“ oder „systemisieren“ geben wird.

Man erkennt die Expansion in die Beliebigkeit an dem Vokabular, das sich inzwischen eingeschlichen hat. Es ist nicht mehr nur – in der Begrifflichkeit abgestimmt mit Niklas Luhmann – die Rede von „Sinndimensionen“, „Selbstreferenzen“ oder „Autopoiesis“, sondern auch von „Wertschätzung“, „Achtung“, „Haltung“ oder „Authentizität“. Es gehe – so der mit den Überlegungen von Niklas Luhmann nicht mehr abgestimmter Tenor – um die Ausbildung einer systemischen „Haltung“ gegenüber dem Klientensystem. Es komme darauf an, in der Beratung eine „Wertschätzung“ zu zeigen und allen mit „Achtung“ zu begegnen. Man müsse dabei „authentisch“ sein und mit sich übereinstimmend handeln und darin von anderen erkannt werden. Diese unter dem Label „systemisch“ verkauften Prinzipien mögen – je nach Geschmack – wegen ihrer Konsensfähigkeit als sympathisch oder wegen ihrer offensiven Proklamation als heuchlerisch erscheinen, mit der soziologischen Systemtheorie Niklas Luhmanns haben sie nichts zu tun. Das grundlegende Problem ist, dass im Diskurs der Systemiker die Spannung zwischen Wissenschaft und Praxis weitgehend aufgegeben worden ist. Die „systemtheoretische Organisationstheorie“ wird inzwischen kurzerhand mit einer „systemischen Organisationstheorie“ gleichgesetzt. Die „systemtheoretische Wirtschaftssoziologie“ wird zur „systemischen Wirtschaftstheorie“ umdeklariert und die „Systemtheorie der Beratung“ wird mit der „Systemtheorie in der Beratung“ verschmolzen. Es hat eine gewisse Ironie, dass gerade der Beratungs- und Managementansatz, der sich auf eine Theorie beruft, die die Unterscheidung von Systemen stark macht, Wissenschaft und Praxis weitgehend fusioniert.


[1] Ulrich Beck, Wolfgang Bonß: Soziologie und Modernisierung Zur Ortsbestimmung der Verwendungsforschung. In: Soziale Welt 35 (1984), S. 381–406, 392ff.Eine ähnliche Debatte findet – unter anderen Vorzeichen –  zurzeit unter dem Stichwort „Relevanz“ versus wissenschaftlicher „Rigorisität“ in den Management Studies statt. Siehe nur beispielhaft Richard Whitley: The Scientific Status of Management Research as a Practically-oriented Social Science. In: Journal of Management Studies 21 (1984), 4, S. 369–390.;  Sara L. Rynes, Jean M. Bartunek, Richard L. Daft: Across the Great Divde. Knowledge Creation and Transfer Between Practioners and Academics. In: Academy of Management Journal 44 (2001), S. 340–355.; Debra J. Cohen: The Very Separate Worlds of Academic and Practitioner Publications in Human Resource Management. Reasons for the Divide and Concrete Solutions for Bridging the Gab. In: Academy of Management Journal 50 (2007), S. 1013–1019. und Jean M. Bartunek, Sara L. Rynes: Academics and Practitioners Are Alike and Unlike: The Paradoxes of Academic-Practitioner Relationships. In: Journal of Management 40 (2014), 5, S. 1181–1201.;  Alfred Kieser, Lars Leiner: Why the Rigour-Relevance Gap in Management Research Is Unbridgeable. In: Journal of Management Studies 46 (2009), 3, S. 516–533.

[2]  Siehe dazu die Kommentierung in der für die öffentliche Rezeption der Systemtheorie inzwischen wichtigen „Sozialtheoritischen“ http://sozialtheoristen.de/2009/03/08/systemtheorie-ist-wie-eine-heizung/).

Tabus – Zum Schutz von Interaktionen

Wenn man gefragt wird, warum man auf einem internationalen Managementkongress einen Vortrag hält, mag – auch für sich selbst einsichtig – Eitelkeit ein treibendes Motiv sein. Aber ein solcher Beweggrund ist nicht offen kommunizierbar. Man kann, darauf hat Jan-Philipp Reemtsma hingewiesen, auf die Frage nach Motiven nicht einfach antworten: „Weil ich ein eitler Kerl bin und zeigen möchte, dass ich über dieses Thema mehr zu sagen habe als XY“. Stattdessen werden in der Kommunikation legitime Motive bedient. Man verweist darauf, dass man eingeladen worden ist, man suggeriert, dass man nicht in erster Linie sich selbst, sondern anderen einen Gefallen tut, und wird dann ein paar Worte über die Wichtigkeit des Themas verlieren.[1]

In der Systemtheorie wird ein solches „Fehlen bestimmter Themen zur Ermöglichung und Steuerung von Kommunikation“ als Latenz bezeichnet.[2] Will man einen durch die Psychoanalyse geprägten Begriff nutzen, kann man auch von einem „Tabu“ sprechen. In Beratungsprozessen wird häufig auch von „Hidden Agendas“ geredet. Damit wird zum Ausdruck gebracht, dass maßgebliche Gründe für das Engagement von Berater zwar von allen Beteiligten beobachtet, jedoch nicht angesprochen werden können.

Diese Kommunikationslatenz muss von allen an einer Kommunikation Beteiligten sorgfältig gepflegt werden, weil diese die Funktion eines „Strukturschutzes“ hat. Häufig hat man als Beobachter eine Ahnung, welche Themen nicht ansprechbar sind. Interagiert man mit einem Ehepaar, sind beispielsweise die außerehelichen Kontakte des Ehemanns oder der Ehefrau meistens nicht als Gesprächsthema geeignet. In Jugendcliquen ist Kleinstdelinquenz – der Ladendiebstahl oder das Sprayen an Häuserwände – derweil ein beliebtes Thema, während eine Konversation über Schwächen einzelner Cliquenmitglieder möglichst vermieden wird. In Organisationen sind die Aspekte der Formalstruktur – die offiziellen Kommunikationswege, die verabschiedeten Programme sowie die verkündeten Personalentscheidungen – in der Regel problemlos ansprechbar. Viele im informellen Bereich ablaufenden Macht-, Verständigungs-, und Vertrauensprozesse sind dagegen nicht offen zu benennen.

Gerade in Reformprozessen lassen sich solche Tabuisierungen informaler Verhaltensweisen oftmals beobachten. Jede Organisation ist auf informale, häufig sogar illegale Praktiken angewiesen: die Abkürzung von Ausschreibungsverfahren, das Ausflaggen von Standardaufträgen als eilige Angelegenheit, um ein bürokratiereduziertes Verfahren nutzen zu können, die Nutzung nicht offiziell gemeldeter Räume oder die erst nachträgliche Ausfüllung von Formularen, die eigentlich vor einem Arbeitsschritt ausgefüllt sein müssen. In den Workshops bilden sich dann stillschweigende Vereinbarungen zwischen Management, Mitarbeiter und Beratern aus, welche informalen Aspekte ansprechbar sind und welche nicht.[3]

Aber Tabus in Organisationen sind nicht auf informale oder illegale Prozesse in Organisationen beschränkt. Es ist bekannt, dass Politiker sich gern Gutachten von möglichst renommierten Beratungsfirmen erstellen lassen. Es ist dabei allen Beteiligten (manchmal mit Ausnahme der Berater) klar, dass die Empfehlungen nie umgesetzt werden. Aber die Gutachten erfüllen auch in solchen Fällen eine latente – nicht kommunizierbare – Funktion, weil die Beamten in den Ministerien angesichts der häufig realitätsfernen Einschätzungen eher bereit sind, selbst über Modernisierung nachzudenken.


[1] Jan Philipp Reemtsma: Vertrauen und Gewalt. Versuch über eine besondere Konstellation der Moderne. Hamburg 2008, S. 407.

[2] N. Luhmann: Soziale Systeme (wie Anm. 208), S. 457. Siehe Luhmann auch zum Begriff des Strukturschutzes.

[3] Siehe dazu auch die Empirie in S. Kühl: Formalität, Informalität und Illegalität in der Organisationsberatung. Systemtheoretische Analyse eines Beratungsprozesses (wie Anm. 106), 284ff.

Blinde Flecke – Weswegen man nie alles sehen kann

Wenn Praktiker über blinde Flecke reden und schreiben, dann geht es darum, dass sich im Unterbewusstsein von Menschen wichtige Erfahrungen verbergen. Die Bezugnahme auf die Tradition der Freudianischen Psychoanalyse ist unübersehbar. Der Mensch, so die Grundannahme, bildet „Abwehrmechanismen“ wie Leugnung oder Verdrängung aus, mit denen dieser blinde Fleck erhalten bleibt. Der blinde Fleck ist dann, so die für den Professionellen ermutigende Aussage, dem therapeutischen oder beraterischen Fachpersonal zugänglich, und dadurch, dass er von den Experten aufgedeckt wird, können wichtige Impulse für den Klienten gesetzt werden.

Die systemtheoretische Soziologie – und die durch sie angeregten Beratungsansätze – interessieren sich nicht für diese Latenzen im Bewusstsein von Menschen. Als Systemtheoretiker oder Systemtheoretikerin kann und will man nicht in den Kopf von Menschen hineinschauen und überlässt die Bestimmung solcher blinden Flecke der Medizin, der Wahrnehmungspsychologie oder der Psychoanalyse. Stattdessen interessiert sie sich dafür, wie soziale Systeme blinde Flecken produzieren können.

Jedes soziale System verfügt über „Tricks“, sich beständig und berechenbar zu machen. Bei Paarbeziehungen sind dies beispielsweise ausgeprägte und durch permanente Wiederholungen verfestigte Normen, die bestimmen, wie man sich untereinander und gegenüber anderen Paaren zu verhalten hat. In Freundescliquen, um ein anderes Beispiel zu nennen, herrschen häufig implizite Regeln, wie man sich darzustellen hat, wer wann das Wort ergreifen kann und wer welche Rolle in der Gruppe übernehmen soll. In Organisationen bestimmen die Formalstruktur sowie die – teilweise in Konflikt dazu stehenden – organisationskulturellen Erwartungen, wie sich Organisationsmitglieder zu verhalten haben.

Durch diese Normen, Regeln, Strukturen und Kulturen – man verzeihe mir diese ungeordnete Aufzählung – entwickeln Liebespaare, Freundesgruppen und Organisationen einen hoch selektiven Blick. Sie beobachten einiges, besonders natürlich sich selbst. Aber vieles entzieht sich ihrer Observation. Sie entwickeln eine hohe Sensibilität für Bestimmtes und eine ausgeprägte Insensibilität für alles Übrige. Ein deutscher Automobilkonzern interessiert sich nicht für die Änderung der Agrarbestimmungen in Frankreich (und hat auch keine Routinen, um diese wahrzunehmen). Eine Internetfirma hat kein Auge für die Entwicklungen auf dem Arbeitsmarkt für Reinigungsfachkräfte – außer sie bietet virtuelle Reinigungstätigkeiten an. Eine Firma, die keine Schichtarbeit nötig hat, entwickelt angesichts der fehlenden Notwendigkeit dazu keinerlei Gewohnheiten, um die neuesten Studien zur Belastung bei Nachtarbeit wahrzunehmen.

Diese Latenz in der Beobachtung hängt – und das ist ein wichtiger Unterschied zur Psychoanalyse – nicht an konkreten Menschen. Das Interessante beispielsweise bei der Betrachtung von Organisationen ist, dass sich die blinden Flecken in der Regel auch bei wechselndem Personal langfristig halten. Der Spruch „Wenn Siemens wüsste, was Siemens weiß“, mit dem auf das von Externen beobachtete verborgene Innovationspotenzial des Konzerns hingewiesen wurde, hat deshalb eine gewisse Weisheit.

Bei der Observation lassen sich blinde Flecke nicht vermeiden – eine Erkenntnis, in der sich die Anatomie und die Soziologie einig sind. Die Unterscheidungen, die ein Beobachter nutzt, können vom Beobachter selbst nicht beobachtet werden. Sie sind, um den Gedanken fortzuführen, der blinde Fleck des Beobachters. Oder noch grundlegender mit Niklas Luhmann ausgedrückt: Die eigene Unterscheidung wird als blinder Fleck benutzt, der überhaupt erst die „Möglichkeit des Beobachtens organisiert und nur im Tausch gegen einen anderen Blindfleck ersetzt werden kann“.[1] Dieses hohe Maß an Selektivität in der Beobachtung ist funktional, weil soziale Systeme sich nur so gegenüber ihrer Umwelt abgrenzen können. Organisationen – und natürlich auch Paarbeziehungen, Freundesgruppen, soziale Bewegungen und ganze Gesellschaften – können nur existieren, weil sie sich durch ihre Strukturen selbst einen hoch selektiven Blick ermöglichen und sich gerade mit den von ihnen gepflegten blinden Flecken gegen die Komplexität der Welt abschotten können. Siemens verschlief beispielsweise sowohl die Entwicklung der Faxgeräte als auch die Entwicklung der Datenübertragung über das Internet, weil das Management in diesen Anwendungsfeldern vorher erfolgreiche Lernprozesse etabliert hatte. Mit der Entwicklung von Faxgeräten wurde bei Siemens frühzeitig experimentiert. Sie hätten ohne große Schwierigkeiten auf den Markt gebracht werden können. Weil jedoch Siemens bei der Entwicklung des Telexgeschäfts erfolgreich war und die Lernprozesse dort besonders intensivierte, wurde das Geschäft mit den Faxgeräten anderen Unternehmen überlassen. Im Nachhinein mag man klagen und hätte es vielleicht gern etwas anders gemacht – aber letztlich kommt eine Organisation nicht ohne derartige blinde Flecke aus.[2]


[1] N. Luhmann: Kommunikationssperren in der Unternehmensberatung (wie Anm. 19), S. 217.

[2] Siehe dazu Stefan Kühl: Sisyphos im Management. Die vergebliche Suche nach der optimalen Organisationsstruktur. Frankfurt a.M., New York 2015, 151f.

Transparenz – Die Tücken der Durchschaubarkeit

Vor wenigen Jahren galt die Piratenpartei als die vielversprechendste Neugründung in der Parteienlandschaft. Zielsicher besetzten sie das Thema der Netzpolitik, während manche Politiker anderer Parteien noch damit beschäftigt waren, zu begreifen, wie ihr Internetanschluss funktioniert. Aber die Euphorie war schnell vorbei. Die Partei flog aus einem Parlament nach dem anderen und verlor einen erheblichen Teil ihrer Mitglieder.

Man könnte den Niedergang der Piratenpartei als das ganz normale Scheitern von Parteineugründungen verstehen. Parteien entstehen in den meisten Fällen aus politischen Bewegungen heraus. Die ursprüngliche Attraktivität dieser politischen Bewegungen – ob sie sich nun für Umweltschutz, Weltfrieden, Frauenrechte, Netzpolitik, christlichen Fundamentalismus oder völkische Homogenität einsetzen – liegt in den Möglichkeiten, sich vergleichsweise unkompliziert für eine „gute Sache“ zu engagieren.

Relativ schnell durchlaufen politische Bewegungen jedoch einen Prozess der „Verorganisierung“. Es werden Bürgerinitiativen gegründet, Dachverbände gebildet und Parteien ins Leben gerufen. Man wird in Machtkämpfe hineingezogen, bekommt es mit sich verkrustenden Strukturen zu tun, und das Interesse an der Sache wird immer mehr durch ein Interesse an politischer Karriere, öffentlicher Aufmerksamkeit und finanziellen Nebenverdiensten überlagert. (-) Verorganisierung)

Die Geschichte der Piratenpartei ist deswegen interessant, weil sich in ihr aufgrund ihrer Ansprüche an interne Transparenz die Probleme noch einmal verschärft haben. Der Anspruch der Piratenpartei war und ist absolute Transparenz nach innen und nach außen. Debatten sollen nicht im stillen Kämmerlein von Fraktionen oder Parteivorständen geführt werden, sondern von allen nachvollzogen werden können. Das „Transparenzprunkstück“ der Fraktionen der Piraten waren die öffentlich per Livestream übertragenen Fraktions- und Arbeitskreissitzungen. Der Anspruch an interne Transparenz führte aber letztlich zu drei grundlegenden Problemen.

Das Glaubwürdigkeitsproblem: Das Ergebnis der Bemühungen um interne Transparenz war nicht das erhoffte Verschwinden einer politischen Hinterbühne, sondern im Gegenteil die Ausbildung einer geschickter versteckten Hinterbühne. Leopold Ringel hat gezeigt, wie diese Hinterbühne der Fraktionen der Piraten aussah. Es entstanden nicht für alle zugängliche Mailing-Listen, bei öffentlich gestreamten Sitzungen entwickelte sich eine Zeichensprache, mit der die Diskussion sensibler Themen gesteuert werden konnte, und brisante Themen wurden als datenschutzrechtlich relevant eingestuft, um sie jenseits öffentlicher Beobachtung diskutieren zu können. Diese Hinterbühne war sehr wohl funktional. Nur durch diese Tricks war es für die Fraktion möglich, interne Konflikte, problematische Meinungen oder unausgegorene Strategien jenseits öffentlicher Wahrnehmung besprechen zu können. In der Wahrnehmung der Basis entstand dadurch aber eine offensichtliche Diskrepanz zwischen dem offensiv vertretenen Transparenzanspruch der Partei und der faktischen Arbeit der Parteifunktionäre.

Das Zurechnungsproblem: Die Gründung der Piratenpartei war auch eine Reaktion auf die Verkrustung etablierter Parteien, in der Mitglieder erst eine jahrelange Ochsentour absolvieren müssen, bevor sie effektiv Einfluss auf parteipolitische Positionen nehmen können. Mit dem Konzept der „liquid democracy“ – einer Art internetgestützter Mitgliederbeteiligung – wurden die inzwischen weitgehend verblichenen basisdemokratischen Ideale anderer Parteien in der Piratenpartei noch einmal radikalisiert. Das Bekenntnis zur Basisdemokratie ist jedoch immer auch ein Bekenntnis zur Schwächung der Vorsitzenden. Je mehr Basisdemokratie sich eine Partei gönnt, desto vielstimmiger erklingt sie auch. Diese Vielstimmigkeit mag anfangs als charmante Besonderheit einer Partei zelebriert werden, schnell wird sie aber zur störenden Kakophonie. Die Massenmedien suchen die Lautsprecher in der Partei aus, die nach ihren Kriterien die interessantesten Neuigkeiten bieten. Und so wird dann schnell das Getwitter einer Abgeordneten über geplatzte Kondome, negative HIV-Tests und parlamentarische Langeweile ausführlicher diskutiert als Gesetzesinitiativen der Partei zur Informationsfreiheit.

Das Integrationsproblem: Flügelkämpfe entstehen zwangsläufig in jeder Partei, die sich nicht auf ein sehr eng definiertes Wählerspektrum beschränken will. Während sich in den meisten etablierten Parteien ein mühsam ausgehandelter Modus Vivendi zwischen den verschiedenen Flügeln ausgebildet hat, sind neu gegründete Parteien durch heftiges Flügelschlagen gekennzeichnet. Ihr Überleben hängt dann davon ab, inwiefern sie in der Lage sind, die Flügelkämpfe zu kontrollieren. Der Anspruch der Piratenpartei ist es gewesen, alle politischen Debatten in der Öffentlichkeit zu führen. Es ist also nicht wie bei anderen Parteineugründungen die Unfähigkeit, politische Kämpfe hinter verschlossenen Türen auszutragen, sondern der Anspruch, die Türen für alle weit offenzuhalten, der die Piratenpartei in die Bredouille gebracht hat, denn genau dieses Offenhalten von Türen führt zu einer Verschärfung der Konflikte. Eine Anekdote besagte, dass die Einzigen, die den Livestream der Fraktionssitzungen der Piraten regelmäßig verfolgten, Praktikanten der lokal ansässigen Zeitungen waren, die sofort berichten sollten, wenn sich interne Verwerfungen abzeichneten, aus denen sich Nachrichten generieren ließen. Öffentliche Berichterstattung über interne Auseinandersetzungen ist immer ein Konfliktverstärker, der durch die Partei selbst nur noch sehr begrenzt kontrolliert werden kann.

Die Piratenpartei ist letztlich an dem Anspruch gescheitert, ihre gesellschaftliche Forderung nach mehr Transparenz auch auf die Strukturen der eigenen Partei anzuwenden. Die Forderung der Piraten nach mehr Transparenz von Verwaltungen, Polizeien und Unternehmen stieß auf breite Zustimmung in der Gesellschaft, aber die Piratenpartei musste schmerzhaft lernen, dass sie diese Forderung nur hätte durchsetzen können, wenn sie in der eigenen Partei Transparenz allenfalls in homöopathischen Dosen zugelassen hätte.